限制政府的碳税

2019-05-24 06:21:04 茅笨勿 26

C limate变化是一个充满争议的话题。 即使是那些对气候轨迹充满信心的人,也会对原因,严重程度,后果和解决方案产生分歧。 在共和党人中,虽然对这个问题的兴趣随着时间的推移而增加,特别是在年轻选民中,但许多人担心减轻环境损害的措施会助长更大的政府并阻碍经济自由。 但是,如果共和党人根据这种恐惧来制定他们的气候政策立场,他们就会错过采取保守的“降低危害”策略的机会,这种策略也会检查政府的规模和范围。

保守派不应仅仅将辩论视为气候变化,而应该接受它所提供的政治机会,以减少其他税收带来的有害扭曲,并缩小环境保护局等联邦机构的监管困境。 ,保守派可以通过精心设计的收入中性碳税实现这些目标。

如果设定在适当的水平,这种税收将使碳消费的私人成本与其社会成本,减少排放以及以市场为基础的方式鼓励节能和替代能源生产相一致。 因为它会为“坏”政策(法规和税收高额负担)交易“好”政策(碳税),这会使政府更有效率。 将放松管制和税收改革的好处打包在一起,可以弥补公众对碳征税产生的任何不利经济影响。

该提案还独特地开启了有关气候变化政策的对话。 缓解气候变化的倡导者应将其视为双赢,因为它既能产生更少的碳,又能产生更好的经济,而保守的气候变化怀疑论者应该对其允许的财政和监管负担的减少感到满意。

为什么要谈判呢? 如果保守派拒绝谈判,那么放松管制和税制改革就不太可能成为气候政策的一部分。 当对方弱势时,拒绝谈判可能是一个成功的策略。 但由于政府对气候变化采取行动的倡导者并不弱,保守派有责任至少减少政策可能对我们的经济造成的潜在危害。

保守派提出了关于碳税的合法问题。 它是否真的可以替代旨在减少碳排放的现有昂贵的法规,还是最终成为进一步扩大华盛顿范围的额外负担?

确保碳税不仅仅是为更多的政府支出提供资金,需要保守派严格承诺,任何建立碳排放税的立法都必须首先包括同等的减税政策,最好是针对现有的税收征收最高额的负担。经济,第二,碳监管的重大回滚。 在这些方面,保守派不应该谈判。

在收入中立和放松管制方面采取不可谈判的立场将测试碳税倡导者的信念。 不愿接受这些承诺的支持者可能更愿意增加税收和监管国家,而不是减少温室气体排放。

科学模型的预测主导了对气候变化的主流关注。 但是,由于税收中性的碳税,人们不需要对气候变化科学有任何意见,以便认识到这个备受瞩目的问题可以为实现更有限,更有效的政府提供机会。

Michael L. Marlow是加州理工大学圣路易斯奥比斯波分校的经济学教授。